Zainspirowany jednym z ostatnich tematów nt wyższości pewnych marek nad innymi, postanowiłem wrzucić trzy fotki (nie przerabiane).
Jedna fota robiona była Nikonem D90, druga Canonem 40D, trzecia Alfą 350.
Zdjęcia przedstawiają ten sam obiekt, przysłona F/8, reszta parametrów zbliżona. Na pierwszy rzut oka widać różnicę w temperaturze kolorów, no ale....
Które zdjęcie było robione jakim aparatem ?
(dane exif usunąłem, żeby nie było oszustw - oryginały z EXIFem posiadam jakby ktoś miał wątpliwości ;P )
Fajnie byłoby, gdybyście jakoś uzasadnili odpowiedź np fotka nr 1 była robiona ...... aparatem, bo......
Oto zdjęcia (UWAGA: ich rozdzielczość wynosi ok 3500 x 1850, a waga waha się między 2 a 2,5 MB)
1 - http://www.jacek80.ovh.org/1a.jpg
2 - http://www.jacek80.ovh.org/2a.jpg
3 - http://www.jacek80.ovh.org/3a.jpg
Wy też chyba jesteście ciekawi wyników takiego testu 
Nikon vs Canon vs Sony strona 2 z 3
Już nie będę każdego cytować, ale...
- zdjęcia robione były przez zagraniczny portal imaging-resource.com
- warunki pogodowe raczej były identyczne, co widać po ostrych i takich samych cieniach... to samo dotyczy autofokusa, jak najmniejszej kompresji itd...
- zdjęcia wykonane były na 99% w priorytecie przysłony (A), czyli czas dobierany był przez sam aparat i jego pomiary
- co do obiektywów, kompresji itp... właśnie o to tu chodzi, żeby porównać kompletne systemy poszczególnych firm
A więc... prawidłowa kolejność to...
1 - Nikon (wersja z exifem)
2 - Sony (wersja z exifem)
3 - Canon (wersja z exifem)
więc,
@GRADEK83:
wygrałeś gwiazdę na czas nieokreślony... ale, że już taką posiadasz, nie wygrałeś nic 
Tutaj jak chcecie to macie jeszcze tablice testowe robione w warunkach studyjnych
zdjęcia mają do 4 MB
Canon
http://www.jacek80.ovh.org/40D.jpg
Nikon
http://www.jacek80.ovh.org/D90.jpg
Sony
http://www.jacek80.ovh.org/A350.jpg
Dlatego z powyższych przykładów jak i zadania głównego, cały czas upieram się, że Sony nie odstaje od konkurentów :P
i dobrze ze to pokazales bo nie ma to jak wyzszosc gatunkowa posiadaczy co niektorych systemow + masturbacja sprzetowa
....a zdjecia i tak robi człowiek
nie chodzi o wyzszosc gatunkowa albo "chwalenie sie sprzetem" bo kazdy z tych aparatow swoje kosztuje.
Ja swoje widzialem po A350, zdania nie zmienie, nie wiem kto i jak robil te zdjecia, wiem natomiast co ja robilem tym aparatem i moim aparatem dla porownania.
...natomiast zaskoczyl mnie canon, i to jak :)) negatywnie ofkoz, ale jak juz mowilem....uj wie w jakich warunkach robiono te zdjecia itp...
raczej jakie szkła
w sumie po tym akurat modelu canona to wiecej by sie spodziewac mozna :)
bo najnizsza polka canona to smmierdzi plastikiem na pewno nie mniej niz sony;)
Zapraszam Cię do zwiększania wiedzy. Za czytanie w internecie otrzymujesz punkty, które wymienisz na nagrody. Zarejestruj się teraz z tego linku , a otrzymasz 100 punktów ekstra.
http://przeczytamwszystkich.pl/przyjmij-zaproszenie?it=1259668e-25cb-42b8-bc71-b8d9d371af4f
uzbieraj 50 punktów a dostaniesz dodatkowe punkty bonusowe ;)
wszystko jest za darmo:)
Polega to tylko na tym, że klikasz na różne artykuły i za nie dostajesz punkty. Nie musisz ich nawet czytać bo nikt cię przecież nie sprawdzi. Portal z nagrodami dopiero się rozpoczął więc wszyscy mogą być na jednym poziomie z punktami
pewnie ze tak, moj dobry znajomy ma 40D i zdjecia sa naprawde genialne...nawet na szklach sigmy z nizszej polki.
prawda, prawda.
a taki nikon d40 ktorego uzywalem dobry rok czasu robi swietne zdjecia jak na stosunek cena/mozliwosci...alpha 200 i 300 ma sie do niego nijak moim skromnym zdaniem. No...moze nie nijak ale wypada porownywalnie przy sporo wyzszej cenie.
ja robię nikonem d40x
hmmm
nie porównuj czegoś co ma 6,2 MPx do czegoś co ma 14,2 MPx, nie wspominając o reszcie rozwiązań. W takim wypadu wiadomo, że D40 będzie mniej szumieć, ale też będzie miał mniej szczegółów... równie dobrze można porównać do tego zdjęcia (jako produkt końcowy) z np K-M Dimage Z10, która praktycznie wogóle nie szumiała, bo było tam 3,2Mpx, a same zdjęcia były jak żyleta
ja nadal używam starego kompakta Canona z 3Mpix
Jak dla mnie on nieźle szumi już przy ISO 100... Rzadko kiedy wchodze na ISO 200 i nigdy nie przekraczam bo i po co :] Latem na zewnątrz można trzaskać na ISO 50 i wtedy pokazuje pazurki 
niektórzy mi nie chcą wierzyć, że to zdjęcia z kompakta, do tego aż tak leciwego i o symbolicznej rozdziałce (obecne komórki mają większą) ehh magia megapixeli...Ja znam jedną osobe, która foci lustrzanką z 6Mpix i ma odbitki formatu A2 świetnej jakości
nie chcę specjalnie reklamować jaka to lustrzanka, zresztą pewnie i tak by nazwa tej firmy nie wzbudziła jakichś zachwytów... nie jest to ani wychwalany w niebiosa Nikon ani Canon... Sony o którym głośnawo ostatnio też nie :)czyli Jacku zrobiles mnie w konia
oczywiscie mozna dyskutowac na temat jakosci obrazka z roznych puszek
ja natomiast polecam test szumow zrobiony w warunkach studyjnych przy jednolitym i niezmiennym oswietleniu
do boju staje
eos 40D nikon d300 alfa 700 i alfa 100
popatrz na szumy w zakresie iso 800 i wyzej ,bo takie mnie interesuja
widac?
no i jeszcze jedno
jakby ktos napisal ze na iso 1600 alfa 700 mniej szumi
prawda bo jest wlaczone odszumianie RAW ktorego nie da sie wylaczyc
w pozostalych puszkach zdjecia sa faktycznie surowe - nieodszumione w calym zakresie iso
d 40 to raczej nie do dostania jest
pozatym jednak liczba mpx robi swoje wiec bez sensu szum porownywac
atutem alfy jest nie watpliwie stabilizacja w korpusie i LV uzyteczne bardzo przy odchylanym lcd
pozatym sa osoby co i alfa najtansza czy olympusem zrobia lepsze zdjecia niz my majacy do dyspozycji nawet d3x
a to prawda akurat :)
ale nawet przy redukcji szumow przy tak wysokim iso alfa i tak szumi jak jasna cholera.
widac, widac...